楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

現代人多使用社群網站（臉書、IG）分享自己的照片，包括旅遊照、美食照、開箱新產品照等。這些照片既然公開在社群網站並公開（假設分享全世界），他人是否就可以下載任意使用？例如自己想利用購物平台或社群拍賣產品，但不自己拍攝產品照，而去抓取他人拍攝並公開的產品照？現在有越來越多這類的糾紛到法院訴訟。

原則上，照片的攝影者，在《著作權法》上是「攝影著作」的「著作人」，擁有著作權。故他人未經著作人同意，任意下載後再上傳到其他社群帳號公開，確實可能會侵害原著作人的著作權，包括重製權與公開傳輸權。

要獲得著作權法保護，必須具有原創性。而《著作權法》採取「創作完成自動獲得保護」，故任何人的各類創作，只要是自己所創作，一般來說都具有原創性，可自動取得著作權。但是，由於採「自動獲得保護」的設計，其實我們並不確定「每一個創作是否真的具有原創性」。

其中，在各類著作中，攝影著作（照片）是借助攝影器材的協助才創作完成，且創作所需時間最短，故一張照片到底有沒有原創性，其實會有爭議。因此，當照片的原始拍攝者到法院提告他人，法院也會先討論一個問題：這張照片到底有沒有原創性？

對於照片的原創性，法院一般會說：「攝影著作，應係由主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護，通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作」（最高法院92年度台上字第1424號刑事判決）。

 這裡有一個關鍵點。法院說若是對「實物」進行拍攝，若看不出特殊的拍攝技巧，由於一個物品或風景可能人人都能拍，每個人拍出來都大同小異，只是角度、構圖，光線明暗、手機畫素不同而已。法院一般認為不具原創性。例如，在上述最高法院判決中所涉及的個案，是對氣球布置場所進行拍攝的照片，法院認為不具原創性。

但是，偶爾也會出現不同的判決。例如，在智慧財產及商業法院112年度民著訴字第12號判決中，對「挖礦機」的產品照片，法院認為「系爭產品照片已由攝影者於攝影過程中選擇取景之角度、所欲呈現之細節及畫面，具有最低程度之創意，已足以展現攝影者之創作性，非單純為實體物之機械式再現，應認具有原創性而為受著作權法保護之攝影著作。」

但若是對「人物」進行拍攝。每個人長相不同，在拍照時每個人穿著不同、姿勢不同，因而就所謂「主題之選擇」或「人物與布景的安排」，可能就具有基本的原創性。因此，若是拍照者上傳的是人物照片，包括臉友自己的照片，一般法院都會認為具有原創性。例如，在智慧財產及商業法院111年度民著訴字第 60號判決中，法院認為他人在臉書上公開的人物照，具有原創性。因此，雖然他人在社群中公開人物照片，不代表他人可以任意使用。若未得到同意就使用，小心被告。

參考判決
1.最高法院92年度台上字第1424號判決(92.03.20)（氣球布置場所照）
2.智慧財產及商業法院112年度民著訴字第12號判決(112.10.03)（挖礦機產品照）
3.智慧財產及商業法院111年度民著訴字第60號判決(112.10.17)（人物照）