楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

        近日新聞報導，台北醫學大學一名教授，被檢調搜索調查，認為該教授將在大學執行研究計畫的研究成果（有關幹細胞應用相關的研發成果），占為己有，並私自申請專利。報導指出，此涉嫌刑法上的業務侵占罪、背信罪。

        這起事件反映了一個觀念，雖然是大學教授做的研究，但自己不能申請專利。

        大學教授在校內執行研究計畫，最常見的是國科會（科技部）計畫。國科會根據科學技術基本法第6條規定，將委託研究成果下放給學校，但並非下放給教授。所以學校擁有執行該計畫產出成果的智慧財產權。

        在這些智財權中，最重要的就是專利申請權及（申請到的）專利權。因為專利權的價值很高，學校會願意支出經費將這些研發成果申請專利。至於著作權的部分，通常學校不太會在意，因為獲利較低。因此，學校通常允許老師自行改寫計畫報告投稿論文，只要不影響專利申請即可。

        從上述說明可知，雖然這些研發成果是大學教授自己研發出來的，但因為是在執行學校承接的國科會（科技部）研究計畫，國科會下放成果給學校，並不是給教授個人。所以教授個人不可以自己去申請專利，而應該由學校去申請專利。

        新聞中的教授，沒有告知學校，自行將成果偷偷申請專利，因此檢調說可能會構成刑法上的業務侵占罪、背信罪等。也就是侵佔學校的專利申請權與（申請到的）專利權。

        過去曾經有法院判決，認為大學教授自己申請專利的「技術」，只是與國科會計畫成果很接近，但並不一樣。因為在申請研究計畫時，只能大致說明可能的研究方向或預測可能的技術，但不能確定最終研究出來的技術一定長什麼樣。

        因此，這樣的判決意見容易產生漏洞，讓大學教授出現僥倖心理。只要教授最後研發成果的技術，並非最初計畫書預測的技術，按照這樣的判決，大學教授會主張，自己申請專利的技術，不是該計畫執行成果，也就沒有竊佔學校擁有的研發成果。         但我們認為，大學教授不應存在此種僥倖心理，一旦走錯一步，就可能如新聞上報導，構成刑事犯罪，而身敗名裂。