最近一則與著作權有關的消息，因為牽涉到名人，引起新聞媒體熱烈報導：有一家知名的設計公司，受到喜餅業者委託，設計出金魚圖樣的喜餅盒和紙袋，這款喜餅盒和紙袋並已隨喜餅在市面上販售，一位大學設計系畢業的陳小姐，經過喜餅店門口，赫然發現這個金魚圖樣和她的畢業作品很像，懷疑是抄襲她的作品，經過一番往來溝通，沒有和解，最後，檢察官以違反著作權法，將設計公司和設計師起訴。

除非逢甲大學想上報紙社會版出出鋒頭，或是我想在網路上被罵到臭頭，在這裡我們當然不會討論設計公司老闆一時氣憤的發言：「檢察官是XXXX」。讓我們回到純樸又心平氣和的校園圖書館部落格，想像他們之間可能的對話：

陳小姐：「你看看你看看，這和我畫的金魚明明就很像，你抄襲我！」

設計公司：「哪裡像，我就不覺得像，我什麼時候去哪裡抄妳的作品，你拿出證明啊？而且金魚不都嘛長一同個樣子，金魚不長鰭和尾巴，難道長出天線變天線寶寶，或是壓成一塊變海綿寶寶？」

不用讀著作權法，也說得出這幾句話，但是這幾句對話，其實就包涵了雙方在著作權法上的主張。

法院要如何認定這個金魚有沒有抄襲那個金魚呢？著作權法法條裡沒寫，可是法院長久以來的判決，都是根據兩個條件：要有「接觸」和「實質相似」。用白話文簡單來講，就是「有看過」和「長的像」，陳小姐除了要證明設計公司設計師有可能在畢業展裡看過，接著才畫出喜餅金魚，也要說服法院兩個人的金魚真是像傻了，連生它們的媽媽都分不清楚。

設計公司除了可以提出證明沒有「有看過」，長的也不像外，當然也可以主張「金魚不都嘛長同一個樣子」，也就是說，這種「出目金」，都是這種畫法，所以陳小姐的金魚，沒有原創性，不能取得著作權保護（還記得我們在「A片沒有著作權？」裡談到要有原創性才能取得著作權法保護嗎？），沒有著作權，當然也就沒有侵害著作權的問題。

這裡要補充一下：「抄襲」其實並不是著作權法上的法律用語，把著作權法從頭翻到尾，是翻不到「抄襲」這兩個字的。抄襲一個著作，其實是侵害了著作權人的「重製權」和「改作權」。反正各位同學一時半刻還不會畢業，哪裡也去不了，這兩個概念，我們以後慢慢再說。