從寶來文創v.s鼎泰豐看著作權歸屬的重要

(作者：楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所)

著作權歸屬是一個實務上非常重要的問題。著作權法中大概規定，如果創作人是屬於公司的固定員工，且該創作是在公司職務上所完成的創作，其著作財產權歸屬於公司，在員工離職之後並不能繼續使用。如果不是公司的固定員工，而是專門接其他公司的案子來做，則屬於「出資聘人完成之著作」，則其著作財產權，要看契約有無約定，若無約定則就屬於「接case的人」。

        近三年來，新聞上不時會出現，寶來文創公司控告知名的鼎泰豐公司，侵害著作權的案件。這個案子的來由，是鼎泰豐公司和寶來文創合作開發周邊的文創商品，後來開發出以包子形象的卡通人物「Q 版包仔」、蒸籠形象的卡通人物「Q 版籠仔」、以鍋鼎為形象設計的「Q版鼎仔」。

        鼎泰豐與寶來文創的關係，是一種合作關係；那麼，在合作關係下，著作財產權的歸屬，就要看契約的約定。這有點接近著作權法中規定的「出資聘人完成創作」，著作財產權的歸屬，要看雙方的約定。從當初寶來文創與鼎泰豐的契約來看，所創作出來的卡通人物作品，著作財產權都屬於寶來文創，而非屬於鼎泰豐公司。

        鼎泰豐公司與寶來文創合作多年後，結束合作關係，鼎泰豐公司就找了其他公司，繼續使用這幾個卡通人物製作周邊商品。作為出錢的公司，鼎泰豐可能認為，自己可以使用這幾個卡通人物的著作權，不用得到寶來文創的同意。但實際上，鼎泰豐並不擁有著作財產權，因而寶來文創才提起訴訟。

        提起訴訟後，智慧財產法院認為，「Q 版包仔」、「Q 版籠仔」的著作財產權，確實歸屬於寶來文創。但因為在雙方合作關係期間，鼎泰豐就已經委託其他公司使用這些圖案，寶來文創沒有明確表達反對，所以屬於「默示授權」。關於此點，沒有明確表示反對，是否就等同於「同意授權」，其實有很大的爭議。但不管如何，這個部分法院已經判決，鼎泰豐公司並沒有侵害「包仔、籠仔」的著作權。         但是，寶來文創另外主張，其所設計的「Q版鼎仔」（以鍋鼎為形象設計的卡通人物），還有「飛鳥圖案」，著作財產權也屬於寶來文創，而鼎泰豐公司一樣未經授權就繼續使用。該部分也判決確定，鼎泰豐確實侵害了寶來文創的著作權。