楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

近日有一則新聞，一位網紅律師L用FB的「虛擬替身背景貼文」，貼了一則酸另一個網紅C的短貼文。被酸的網紅C將這則貼文截圖，上傳到自己的FB，反酸貼文中有錯字，並推薦使用自己代言的葉黃素產品。L律師因而提告網紅C的截圖侵害其「虛擬替身背景貼文」的著作權。檢察官也決定替L律師起訴網紅C。

這則案例哪裡有問題？這則貼文中，含標點符號和表情符號共45個字，確實擁有著作權。但這則貼文的「虛擬替身背景」，L律師是否真的擁有著作權？其實頗有問題。這個虛擬替身背景是FB提供的功能，讓使用者自己拍照或上傳照片，FB替使用者製作虛擬替身，貼文時也是FB提供設計好的背景。

倘若虛擬替身和背景有著作權，應該也是FB的著作權，而非L律師擁有。至於L律師在製作虛擬替身和背景的「選擇」上，是否就會因而有著作權？一般應認為，這樣的選擇的原創性程度太低，不至於因為這樣的選擇就讓使用者擁有著作權。因此個人認為，L律師僅對貼文中的文字擁有著作權。

而網紅C對該貼文截圖的使用，是否可以主張合理使用？個人認為應可以主張合理使用。在合理使用的討論中，要討論被利用著作的性質。被利用著作的45個字貼文，是對於網紅C的一種網路酸文，本來就是要貼給網紅C看，且是不收費公開在網路上給全地球人看。而網紅C將之截圖並貼文回應，看起來是很正常的一種「網路對話」，看不出有侵害L律師甚麼樣的現在價值或潛在授權市場。

有一名律師說，由於網紅C貼文時有搭配宣傳自己代言的葉黃素，變成商業利用，所以不能主張合理使用。其實，合理使用因素是一種綜合判斷，並非單一因素就可以決定結果。雖然網紅C貼文反擊時順便宣傳葉黃素，具有部分商業目的，但是貼文反酸的對話互嗆才是正重要目的。

當然，這則案例中給我們的警示是，不意隨便在網路上跟他人吵架，也不要因吵架而隨便使用對方可能有著作權的素材。但既然雙方都在互酸與對話，倘若將對方酸我的圖文截圖拿來反擊，就說是侵害著作權而不得使用，不就意味著當對方用圖文酸我說我，我都不得拿之反擊？這應該是對著作權的過度保護與錯誤理解。